Premio Nobel de Medicina: Farmacéuticas desarrollan medicamentos que no curan del todo y perpetúan la enfermedad

El ganador del Premio Nobel de fisiología y medicina, Richard J. Roberts, denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas: anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque la cura no es tan rentable como la enfermedad crónica..

Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943, aunque la mayor parte de sus investigaciones las desarrolló en Estados Unidos.

Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).

Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada. Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.

Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la

evolución al ADN.

La entrevista es del 27/07/2008. Lo que llama la atención es que 3 años después, en 2011, algunos sigan dudando de que esta es la verdad de las compañías farmacéuticas; pero lo más grave es que las compañías... ¡lo siguen haciendo!

Entrevista por Lluis Amiguet, para La Vanguardia.es

Richard J. Roberts: “Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas. Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química… Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia”

Lluis Amiguet: ¿La investigación se puede planificar?

“Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez
años para sorprendernos.”

Parece una buena política.
“Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…”

¿Y no es así?

“A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.”

¿Cómo nació?
“La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.”

Toda una aventura.
“Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.”

¿Fue científicamente productiva?
“Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.”

¿Qué descubrió usted?
“Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).”

¿Para qué sirvió?“Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.”

¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
“Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.”

Le escucho.
“La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.”

Explíquese.

“La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…”

Como cualquier otra industria.
“Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.”

Pero si son rentables, investigarán mejor.
“Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.”

Por ejemplo…
“He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…”

¿Y por qué dejan de investigar?
“Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.”

Es una grave acusación

“Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.”

Hay dividendos que matan.
“Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.”

¿Un ejemplo de esos abusos?
“Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.”

¿No me habla usted del Tercer Mundo?
“Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.”

¿Los políticos no intervienen?
“No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.”

De todo habrá.
“Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras”

Fuentes:

http://pijamasurf.com/2011/02/premio-nobel-de-medicina-farmaceuticas-bloquean-farmacos-que-curan-porque-no-son-rentables/

http://asociacionmelody.wordpress.com/2008/01/25/entrevista-al-premio-nobel-de-medicina-richard-j-roberts/

http://www.lavanguardia.es/lacontra

También podemos reírnos de nosotros mismos XD

El espíritu revolucionario árabe, por Slavoj Žižek

Slavoj Žižek es un escurridizo filósofo y psicoanalista esloveno. Digo escurridizo, porque es raro, o más bien difícil encontrarlo dando notas o entrevistas, o escribiendo para grandes medios de comunicación.

Sin embargo, en este caso lo ha hecho, y su intervención para el periódico inglés The Guardian no es para nada desdeñable, al contrario: como en su obra suele utilizar a la cultura popular como ejemplo al que vuelve una y otra vez para dar cuenta de sus teorías, en este caso, encontramos un comentario que bien podría ser ejemplo de la posición que ha dejado ver la cultura popular egipcia en los últimos 10 días, en los que vienen pidiendo la renuncia de su presidente de hace más de 30 años, Hosni Mubarak.

Les dejo entonces la nota.

¿Por qué temer al espíritu revolucionario árabe?

Por. Slavoj Žižek para The Guardian

"La conspicua ausencia del fundamentalismo musulmán no puede dejar de impresionar en las revueltas en Túnez y Egipto. En la mejor tradición democrática secular, la gente simplemente se alzó contra un régimen opresor, su corrupción y la pobreza, y exigió libertad y esperanza económica. La sabiduría cínica de liberales occidentales, según la cual, en países árabes, el verdadero sentido democrático se limita a estrechas elites liberales mientras la vasta mayoría sólo puede ser movilizada por el fundamentalismo religioso o el nacionalismo, ha resultado ser errónea. La gran pregunta es ¿qué pasará ahora? ¿Quién surgirá como el vencedor en lo político?

Cuando se nombró un nuevo gobierno provisional en Túnez, excluyó a los islamistas y a la izquierda más radical. La reacción de liberales petulantes fue: bueno, son básicamente lo mismo; dos extremos totalitarios, pero ¿es algo tan simple? Incluso si están momentáneamente unidos contra el régimen, una vez que se acerca la victoria, su unidad se rompe, emprenden una lucha mortífera, a menudo más cruel que aquella contra el enemigo común.

¿No vimos exactamente una lucha semejante después de las últimas elecciones en Irán? Lo que propugnaban cientos de miles de partidarios de Mousavi era el sueño popular que sustentaba la revolución de Jomeini: libertad y justicia. Incluso si ese sueño es utópico, condujo a una explosión sobrecogedora de creatividad política y social, experimentos organizativos y debates entre estudiantes y gente de a pie. Esa apertura genuina que desencadenó fuerzas desconocidas de transformación social, un momento en el cual todo parecía posible, fue entonces asfixiada gradualmente a través de la toma del control político por el establishment islamista.

Incluso en el caso de movimientos claramente fundamentalistas, hay que tener cuidado de no olvidar el componente social. Los talibanes son presentados regularmente como un grupo islamista fundamentalista que impone su poder mediante el terror. Sin embargo, cuando, en la primavera de 2009, tomaron el valle Swat en Pakistán, The New York Times informó que habían creado “una revuelta clasista que explota profundas divisiones entre un pequeño grupo de terratenientes acaudalados y sus inquilinos desposeídos”. Si, al “aprovechar” el sufrimiento de los agricultores, los talibanes están creando, en las palabras del New York Times “alarma respecto a los riesgos para Pakistán, que sigue siendo en gran parte feudal”, ¿qué impidió que los demócratas liberales en Pakistán y EE.UU. “aprovecharan” de la misma manera ese sufrimiento y trataran de ayudar a los campesinos sin tierras? ¿Es que las fuerzas feudales en Pakistán son los aliados naturales de la democracia liberal?

Hay que llegar a la conclusión inevitable de que el aumento del islamismo radical fue siempre el otro lado de la desaparición de la izquierda secular en los países musulmanes. Cuando Afganistán es mostrado como el país más fundamentalista islámico, ¿quién recuerda todavía que, hace 40 años, fue un país con una fuerte tradición secular, incluido un poderoso partido comunista que tomó el poder independientemente de la Unión Soviética? ¿Dónde quedó esa tradición secular?

Y es crucial interpretar los actuales eventos en Túnez y Egipto (y Yemen y…, tal vez, ojalá, incluso Arabia Saudí) ante este trasfondo. Si la situación llega a ser estabilizada de modo que el antiguo régimen sobreviva pero con una cierta cirugía cosmética liberal, generará una reacción fundamentalista insuperable. Para que sobreviva el legado liberal fundamental, los liberales necesitan la ayuda fraternal de la izquierda radical. De vuelta a Egipto, la reacción más vergonzosa y peligrosamente oportunista fue la de Tony Blair, como la muestra CNN: el cambio es necesario, pero debería ser un cambio estable. Un cambio estable en Egipto actual sólo puede significar un compromiso con las fuerzas de Mubarak mediante una ligera ampliación del círculo gobernante. Es por eso que hablar ahora de una transición pacífica es una obscenidad: al aplastar a la oposición, el propio Mubarak la imposibilitó. Después que Mubarak envió al ejército contra los manifestantes, la alternativa se hizo clara: o es un cambio cosmético en el cual algo cambia de manera que todo siga siendo lo mismo, o es una verdadera ruptura.

Éste es, entonces, la hora de la verdad: no se puede afirmar, como en el caso de Argelia hace una década, que permitir elecciones verdaderamente libres signifique la entrega del poder a fundamentalistas musulmanes. Otra preocupación liberal es que no exista ningún poder político para que se haga cargo si Mubarak se va. Evidentemente no existe; Mubarak se preocupó de que así fuera al reducir toda oposición a ornamentos marginales, para que sea como el título de la famosa novela de Agatha Christie: Y no quedó ninguno. El argumento de Mubarak –es él o el caos– es un argumento en su contra.

La hipocresía de los liberales occidentales es espectacular: apoyaron públicamente la democracia, y ahora, cuando el pueblo se alza contra los tiranos a favor de la libertad secular y la justicia, no de la religión, todos están profundamente preocupados. ¿Por qué preocupación, no alegría de que la libertad tenga una oportunidad? Hoy, más que nunca, el antiguo lema de Mao Zedong es pertinente: “Hay un gran caos bajo el cielo – la situación es excelente”.

¿Dónde, entonces, debiera ir Mubarak? La respuesta también es clara: a La Haya. Si hay un dirigente que debiera estar allí, es él."

Traducción para Rebelion.org por Germán Leyens

Fuentes:

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/feb/01/egypt-tunisia-revolt

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121611

Las protestas en Egipto y el pincel de don Benjamín

Si buscan artículos relacionados con Benjamín Solari Parravicini y Egipto, se encontrarán con varias psicografías proféticas.

Muchas que hablan de posibles cataclismos, de las pirámides, y de los faraones y sus tumba que aun tienen mucho, demasiado, para decirnos.

Pero- en este caso- lo que nos interesa es ajustarnos a la realidad de estos últimos días, y acercarles algunas cositas que don Benjamín ha estado escribiendo, ya desde los años 40, y que sorprenden por la precisión con que parece relatar, casi a la perfección, con los hechos que están azotando a la nación de las grandes Pirámides.

Sin más, les dejamos los textos. Como siempre, cada uno sacará sus conclusiones.

"Era demoníaca será la era de la hora, hora de paz llegará a esta para demostrar la existencia de Cristo. Egipto dirá.", BSO, 1939

"El fuego Egipto se impondrá. Egipto dirigirá. Egipto matará. Egipto dirá en Argentina", BSP, 1940.

"Egipto será en dictaduras y luego caerá en guerra interna con el externo encima.", BSP, 1948

"Egipto sordo: No escuchas al trueno jactando; jactando andará sin observar que el mal rinda su carne. Muerte del jefe se dirá y el jefe sucumbirá en peleas. Luego amor.", BSP, 1968

Veremos cómo sigue la Revolución. ¡Alertas!

Chemtrails, Estroncio ¿Qué demonios están fumigando?

"¡Llegará ya el principio del fin!. El hombre anulará su ser, la biología gritará que ha descubierto el hacer vidas sin el ser masculino y de esta manera con el uso de la glicerina sacada de las células, Él comenzará a fabricar seres sin heredad, más sí con vida de maneras desconocidas. Llegarán en ese tiempo las explosiones atómicas y harán la destrucción de cada ser, la radiación matará y hará nacer de madres monstruos de todas clases animal y vegetal, el mineral se disgregará. Desde el 66 el hombre nacerá con los huesos cristalizados por el estroncio, y el estroncio hará en su vida su desastre, les anulará el cerebro, les alterará el gene espermal, les matará el glóbulo rojo, aumentará la cancerología al extremo que el cáncer será general. La fuerza nucleónica dominará y los amarillos con los rusos cuestionarán lucros de poder en tal sentido. El 666 llegará ya con las manos llenas de fuerzas nucleares de rayos misteriosos invisibles y paralizadores. De microbios nuevos de centrífugos electrónicos de cometas artificiales con la..."

Palabras que Benjamín Solari Parravicini dejaba caer sobre su lienzo ya en el año 1936.

Hoy, Edward Griffin habla sobre los Chemtrails (Estelas Químicas).

Egipto. Alejandría ya es del pueblo: Manifestantes asumen el control

"Razas que se odian se unirán. La Tierra se tomará en guerra. La India, la China, el Japón, la Rusia. Africa llevará al mundo un ejemplo. América será testigo, ayuda, paliativo y luz, América del Norte será vilipendiada, más el mundo en la hora de las angustias clamará a ella - mas ya ella habrá sufrido y no será." -Benjamín Solari Parravicini, 1937-

La cosa se está poniendo buena. El mundo está despertando.

Como si se tratase del más irónico ejemplo de la Justicia Poética (o Divina), una de las Ciudades más importantes de la historia de la humanidad (importancia ganada gracias al grosero saqueo y destrucción de su legendaria biblioteca), Alejandría, ha sido tomada, recuperada por su pueblo, en el marco de las protestas egipcias de los últimos días: más de medio millón de manifestantes han echado, literalmente, a todo representante del Gobierno, y se han enfrentado a sus fuerzas de seguridad, venciéndolas y haciéndose del control del palacio de Gobierno.

Lejos de ser una simple anécdota o repetición de la actualidad político social de los últimos meses, o como muchos lo han rotulado, "un contagio de la fiebre tunecina"; este hecho nos pone frente a la posibilidad de recuperar no sólo un espacio geográfico, o un edificio a la manera del mentiroso blabla socialista que reza "recuperar para el pueblo".

Más bien nos encontramos ante la posibilidad de que recuperar, descubrir, hacer públicos algunos de los secretos más celosamente guardados de la historia de la humanidad, dado que junto con el Gobierno, cae toda una serie de "asociados", entre los cuales encontramos a los "arqueólogos oficiales". Todo depende de cómo siga adelante la rebelión.

A no perderse lo que viene. ¡Alertas! Y NUNCA lo olviden: ¡SOMOS LIBRES, NO IMPORTA LO QUE NOS DIGAN!

Fuente:

http://www.europapress.es/internacional/noticia-egipto-mas-medio-millon-manifestantes-asumen-control-ciudad-alejandria-yazira-20110128163034.html

http://www.rafapal.com/?p=8176

Armas de persuasión masiva: ¿Los verdaderos colores de Marte?

Durante los últimos años se han hecho públicos varios videos que al parecer ponían al descubierto la manipulación que la NASA habría hecho sobre las imágenes del planeta Marte, obtenidas por la sonda espacial Rover.

Según se podía apreciar, mediante el retoque de los colores, la manipulación de las texturas, el difuminado y otras técnicas de edición de imagen y video, la agencia espacial norteamericana habría editado groseramente las imágenes de la superficie marciana, con la intención de ocultar sus condiciones de habilitabilidad. Se especuló, inclusive, con el ocultamiento de la existencia efectiva de civilizaciones marcianas.

Nosotros, por nuestra parte, independientemente de nuestros deseos con respecto a este y otros temas de igual y/o mayor relevancia, preferimos compartir con ustedes el material, para que cada uno lo someta a su discernimiento. Lo cual no quita sentar posición al respecto.

Hoy mismo, navegando el sitio web de la NASA, no pude quitar mi atención de algo que me resultó sumamente curioso... o quizás la palabra más sincera sea sospechoso: en una nota dedicada al aniversario de la llegada de la sonda Rover a la superficie marciana, se presentaban tres fotografías de un cráter al cual han bautizado "Santa María"... en realidad, era la misma foto, editada de diferentes maneras: 1. la foto original, en el color rojo que todos conocemos; 2. una foto muy parecida a las mostradas en los videos conspiranóicos; y 3. una foto stereo, 3D, digamos. Hasta aquí, nada de otro mundo. ¿Verdad?

Bien, lo curioso es lo siguiente, y cada uno sacará sus propias conclusiones al respecto:

En la primera foto, nada del otro mundo. En el epígrafe se habla del cráter, su diámetro, del Rover, etc. Mientras que en la tercera, se explica el método utilizado para lograr el efecto 3D al mirarla a través de las famosas gafas azules y rojas. ¿Qué ocurre con la segunda? El texto al pie de la foto dice lo siguiente:

"Se presenta la vista en color falso, para enfatizar las diferencias entre los materiales de las rocas y los suelos"

Foto 1

Foto 2

Aquí pueden acceder a las fotos en tamaño real

Lo que voy a comentar puede sonar retorcido, paranoico, rebuscado al oído profundamente arraigado a las palabras de sus mayores. Pero la verdad es que, como estudioso del lenguaje, entiendo que dicha frase es en extremo tendenciosa: enfatiza la falsedad del coloreado de la imagen en cuestión, mientras que si la intención fuese meramente destacar las diferencias entre distintas capas, rocas, superficies, alcanzaría con poner en aviso de la siguiente manera, por ejemplo: "la imagen ha sido retocada- o editada- para enfatizar...". En cambio, destaca: "color falso".

Lo que quiero decir es que la intención detrás de la publicación de dicha imagen pareciera ser más el dejar en claro que las fotos con esos colores son falsas, que mostrar las diferencias entre la conformación de las rocas, los suelos, las superficies marcianas.

Y cuando pienso esto, pienso ante todo en las distintas herramientas de manipulación y desinformación a las que nos tiene acostumbrado esta y otras agencias vinculadas con el Gobierno de los Estados Unidos (y con los Gobiernos en general): ¿Por qué pensar, de todas maneras, que algo es falso- o al menos cierto a medias-, cuando el mismo organismo lo pone frente a nuestros ojos, con toda naturalidad, y hasta nos explica con toda transparencia sus métodos e intenciones?

Algún otro día podríamos analizar el concepto de formador de opinión, el papel de los medios masivos de comunicación y del marketing, el lugar de La Ciencia y la fuerte influencia del discurso sobre la psiquis humana. Pero aprovecho esta ocasión para referirme a un filólofo alemán llamado Victor Klemperer: En 1947 publicó su LTI: La lengua del tercer Reich, obra en la que realiza un profundo análisis del discurso de la Alemania Nazi, y en donde pone de manifiesto su uso como arma de persuasión masiva. Dice Klemperer:

"Las palabras pueden actuar como dosis ínfima de arsénico: uno las traga sin darse cuenta, parecen no surtir efecto alguno, y al cabo de un tiempo se produce el efecto tóxico"

Una vez más, dejo a criterio del lector las conclusiones. Yo, por mi parte, sigo estando alerta.